Kritik Pedas Bank Dunia atas Infrastruktur Jokowi (3)

Komunikasi yang Buruk Antara Bappenas dan KL

0
105
Komunikasi yang buruk antara Bappenas dan Kementerian Lembaga, membuat sistem perencanaan, perencanaan dan output inrastruktur tidak optimal.

Nusantara.news, Jakarta – Bank Dunia menyampaikan 7 kritik pedas atas proses perencanaan dan pembiayaan infrastruktur yang dilakukan Pemerintah Jokowi. Kritik keras tersebut lebih didasari pada upaya lembaga keuangan internasional itu untuk menyoroti soal praktik tata kelola pembangunan infrastruktur.

Menurut Bank Dunia, memang ada kebutuhan mendesak untuk meningkatkan kualitas belanja infrastruktur di Indonesia, khususnya untuk meningkatkan proses perencanaan dan penganggaran proyek infrastruktur. Laporan Bank Dunia itu disampaikan dalam artikel setebal 42 halaman dengan tajuk Indonesia’s Infrastructure Planning and Budgeting Processes: An INTERNAL Report of the World Bank Global Governance Practice.

Keempat, komunikasi yang buruk antara Bappenas dan KL. Kurangnya saluran formal yang berfungsi untuk transfer informasi antara bottom-up dan top-down proses diperburuk oleh komunikasi yang umumnya buruk antara Bappenas dan infrastruktur KL.

 

Tidak jelas bagi Bank Dunia dari wawancara bahwa baik Wakil Bappenas untuk pengeluaran pembangunan atau wakil untuk infrastruktur mengetahui proses bottom-up untuk persiapan dan perencanaan proyek di dalam kementerian. Mereka hanya bisa membayangkan penganggaran dan perencanaan dalam kerangka target output dan alokasi anggaran, dan mengasumsikan kementerian menerjemahkan uang ke kilometer jalan (misalnya) melalui beberapa fungsi monoton.

 

Kementerian PUPR, tampaknya, menganggap Bappenas sebagian besar tidak relevan dengan proses perencanaan mereka sendiri–mereka akan berbicara kepada mereka di awal tahun untuk memverifikasi target indikatif dan prioritas tahunan, tetapi sebagian besar perencanaan bimbingan aktual datang melalui Renstra, dan koordinasi teoretisnya dengan RPJMN Bappenas.

Sebagian besar hubungan antara Bappenas dan infrastruktur KL terstruktur sebagai diskrit transfer informasi, tanpa peluang nyata untuk berdialog. Misalnya, infrastruktur kementerian tidak diberi panduan tentang proyek apa yang akan diprioritaskan oleh Bappenas.

Kelima, studi kelayakan kualitas rendah. Bank Dunia tidak dapat meninjau sejumlah besar studi kelayakan proyek sebagai bagian dari pekerjaan ini, tetapi lingkungan organisasi di mana mereka diproduksi sangat menunjukkan bahwa mereka berkualitas rendah. Diperlukan studi kelayakan dari semua proyek investasi dalam Kementerian PUPR, dan semua ukuran proyek atau kepentingan tertentu (meskipun kriteria tidak jelas untuk digunakan) dalam Kemenhub.

Bank Dunia banyak mendengar anekdot unit kerja regional hanya menyiapkan proyek termudah yang akan dilakukan, dan kondisi itu menjadi patokan tahun fiskal berikutnya untuk diusulkan.

Tanpa mengkaji studi kelayakan yang sebenarnya tidak dapat dikomentari Bank Dunia tentang kualitasnya, tetapi tampaknya diragukan bahwa unit kerja regional kecil memiliki kapasitas yang memadai untuk memastikan ekonomi dan analisis teknik dari kontraktor.

Selain itu, tidak ada proses penjaminan kualitas yang dapat dideteksi Bank Dunia. Ada cukup pedoman komprehensif yang tersedia untuk apa yang seharusnya berisi studi kelayakan, tetapi rekomendasi ini tidak memiliki kekuatan hukum, juga tidak bervariasi berdasarkan ukuran atau risiko proyek yang diusulkan.

Di dalam Ditjen Bina Marga, setidaknya, staf Ditjen terlibat dalam perincian studi, meninjau perhitungan serta hanya memeriksa bahwa studi kelayakan ada dan bahwa hasilnya positif. Namun, Bank Dunia tidak yakin apakah Ditjen lain dengan kapasitas kurang dari Ditjen Bina Marga terlibat dalam cara ini, dan tidak ada persyaratan formal bagi mereka untuk melakukannya.

Keenam, heterogenitas proses di seluruh unit pemerintah. Fakta bahwa proses sangat bervariasi berdasarkan unit yang sedang mempertimbangkan masalah untuk kelancaran belanja infrastruktur. UU No. 25/2004 mengamanatkan bahwa kementerian harus memiliki proses perencanaan, tetapi UU ini berlaku sama dan dinyatakan untuk mencakup setiap kementerian, yang memungkinkan untuk sedikit kekhususan tentang perencanaan seperti apa yang harus dilakukan.

Hal itu juga membuat ketidakpastian bahwa pusat pemerintahan akan meninjau atau mengatur kualitas proses perencanaan ini. Kurangnya koordinasi pusat ini terlihat dalam keragaman metode perencanaan, tidak tepat di luar kementerian, tetapi juga di dalam kementerian. Di Kementerian PUPR, upaya terbaru untuk memusatkan beberapa kegiatan persiapan proyek telah mengambil bentuk yang berbeda di setiap Dirjen sektoral. Bina Marga membangun kapasitas persiapan proyek di antara sebelas Balais (unit implementasi regional untuk pembangunan jalan yang mengawasi Satker di wilayah mereka).

Di Cipta Karya, yang tidak punya Balais yang berfungsi untuk pemukiman manusia, persiapan proyek berada dalam “Program Bina” di bawah Sekretariat Direktorat Jenderal. Menariknya, ada juga unit Program Bina di Jakarta baik Bina Marga dan Sumber Daya Air, tetapi tampaknya tidak melakukan fungsi yang sama.

Ketujuh, prevalensi didorong pasokan untuk item anggaran kecil dan kontrak. Semua sumber Bank Dunia berbicara dengan menekankan bahwa ukuran kecil dari proyek dan kontrak rata-rata, yang meningkatkan prosentase biaya administrasi dan membuat koordinasi lebih sulit, adalah didorong dari bawah. Di beberapa Dirjen, unit provinsi yang bertanggung jawab untuk mengusulkan proyek tahun berikutnya melalui proses bottom-up, dan mereka selalu memiliki insentif untuk melamar lebih banyak proyek untuk unit mereka untuk dieksekusi, terlepas dari kebutuhan. Satker memiliki sejumlah petugas, dan dengan demikian kontrak yang lebih besar akan berarti lebih sedikit Satker dan lebih sedikit posisi yang harus diisi.

Sifat lambat dari pencairan juga membuat kontrak yang lebih kecil lebih disukai untuk kontraktor: banyak faktur kontraktor pemerintah hanya sekali pada akhir tahun, untuk meminimalkan kerumitan dokumen dan pencairan yang lambat. Dengan kontrak yang lebih besar, mereka akan dipaksa untuk membayar jumlah uang yang lebih besar yang tidak dapat mereka kembalikan sampai akhir tahun, atau menjalani kerumitan faktur pemerintah beberapa kali. Ini memperkuat tren ke arah kontrak yang lebih kecil, yang meningkatkan biaya administrasi dan mengurangi efisiensi investasi infrastruktur.[]

Berikan Komentar anda!

Please enter your comment!
Please enter your name here